MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için kamu görevlisine direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına 21.11.2014 tarihli dilekçesindeki katılma talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; aynı Kanunun 237/2.maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Katılan vekilinin, yanızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla;
Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 265/1 maddesi uyarınca görevi yaptırmamak kamu görevlisine direnme suçundan hakkında üst sınırdan ceza tayin edildiği belirtilerek temel ceza olarak 6 ay hapis cezası belirlenmiş ise de; 5237 sayılı TCK"nın 265/1 maddesinde temel cezanın alt sınırının 6 ay hapis cezası öngörülmesi nedeniyle sanık hakkında alt sınırdan temel cezanın belirlendiği ve sanık hakkında suçun işleniş biçimi , sanığın kişiliği , suçtan sonraki davranışı, sanığın şahsi ve sosyal durumu nazara alarak biçimdeki gerekçe ile ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında alt sınırdan temel cezanın belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kovuşturma sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.