Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısı mahkemeye başvurusunda; icra dosyasına yatırdığı nakit ihale bedelinin teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi işleminin iptalini talep etmektedir.
İİK.nun 134. Maddesinin 4. Fıkrasında, "taşınmazı satın alanlar ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. Maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. İcra Müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, İcra Müdürünün ihale bedelini nakten alarak nemalandırılması için gerekli işlemleri yapması yerinde olup ihale alıcısının nakit paranın teminat mektubuyla değiştirilmesi talebini reddetmesi yerindedir.
Açıklanan nedenlerle  Mahkemece şikayetçinin talebinin reddi yerine aksine  düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı ve borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.