Esas No: 1986/1558
Karar No: 1987/532
Karar Tarihi: 19.02.1987
Danıştay 9. Daire 1986/1558 Esas 1987/532 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Belediye başkanlığı görevinde bulunduğu sırada görevini kötüye kullanmak suretiyle 1980 yılında ödenmesi gereken otopark ücretinin 1985 yılında tahsiline sebebiyet verdiği iddiası ile Belediye Encümen kararına dayanılarak davacıdan istenen gecikme faizine ilişkin Vergi ihbarnamesinin iptali isteği ile açılan dava, Vergi Mahkemesi kararı ile kabul edildi. Kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay, bu tür alacakların doğrudan vergi ihbarnamesi ile istenemeyeceğini, yalnızca genel hükümlere tabi olarak bir tazminat veya istirdat davası açılması mümkün olduğunu belirtti. İlgili kanun maddeleri ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 98. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 1. maddesi olarak açıklandı.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1987
Karar No : 532
Esas Yılı : 1986
Esas No : 1558
Karar Tarihi : 19/02/987
HERHANGİ BİR YARGI VEYA SAYIŞTAY İLAMI OLMAKSIZIN DOĞRUDAN VERGİ İHBARNAMESİ İLE TAZMİNAT NİTELİĞİNDE OLAN FAİZ İSTENMESİNİN MÜMKÜN OLMAYACAĞI HK.
Uyuşmazlık; Belediye başkanlığı görevinde bulunduğu sırada görevini kötüye kullanmak suretiyle 1980 yılında ödenmesi gereken otopark ücretinin 1985 yılında tahsiline sebebiyet verdiği iddiası ile Belediye Encümen kararına dayanılarak davacıdan istenen gecikme faizine ilişkin vergi ihbarnamesinin iptali isteği ile açılan davanın; kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98.maddesinin atıf yaptığı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümlerine göre, vergi ihbarnamesi bu yasanın 1.maddesinde yazılı kamu alacaklarının ilgililere duyurulması amacı ile belli bir şekli ihtiva eden bildirim olup, anılan 1.madde hükmünde ise, Vergi Usul Kanununun yalnızca genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resmin ve harçlar hakkında uygulanabileceği açıklanmış bulunmaktadır.
Davaya konu olan alacağın ise bir vergi, resim, harç veya bunlara ilişkin bir ceza ve gecikme zammı olmayıp, 18.11.1980 gününde tahsili gereken otopark ücretinin asıl yükümlüsüne yapılan tebliğ tarihi olan 30.6.1985 gününe kadar geçen süre içinde bankadan vadeli hesapta kalması halinde getireceği yasal faiz tutarına ilişkin olduğu, bu hali ile bir tür tazminat talebi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından "Belediye Gelirleri Mükelleflerine Mahsus Vergi İhbarnamesi" ile istenmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu tür alacaklar, temyiz konusu mahkeme kararında da sözü edildiği gibi ancak bir yargı ilamı veya Sayıştay Zimmet kararına dayanılarak istenebilir. Başka bir ifade ile, böyle bir istekle ancak genel hükümlere tabi olarak bir tazminat veya istirdat davası açılması mümkün olup, doğrudan vergi ihbarnamesi ile kamu gücüne dayanılarak istenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin reddi ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
