MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ....... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2014 tarihli ve 2013/338 esas, 2014/380 karar sayılı kararın temyizi üzerine Dairemizce 02.04.2015 tarihli ve 2015/6963 esas, 12484 karar sayılı ilam ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davada daha önce fazla mesai ücreti yönünden araştırmaya yönelik bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyan mahkemece yeniden yargılama gerçekleştirilerek karar verildiği, ancak mahkeme kararında bozma dışında kalan alacak kalemleri hakkında yeniden hüküm kurulmayarak bozma sonrası kabul edilen miktarlar dikkate alınarak davacı lehine ücreti vekaletin tespit edildiği anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanması gereken ücreti vekaletin eksik tespiti bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.944,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesi çıkarılarak, yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.034,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz giderinin temyez edene yükletilmesine, 26.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.