MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 128.004,52 TL bedele hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 126 parsel sayılı toplam 21.750,00 m2 yüzölçümlü arazi vasıflı taşınmazın 15.08.1967 tarihinde tapulama suretiyle davacılar murisleri adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/238 Esas, 2007/321 Karar sayılı 07.05.2008 tarihinde kesinleşen kararı ile 20.689,67 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı tescil harici bırakılmasına karar verildiği, eldeki davanın 25.05.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 126 parsel sayılı taşınmaza, net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk kararda 112.607,38 TL tazminata hükmedilmiş olup bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, işbu kararda hükmedilen tazminat bedelinin davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bozma ilamı sonrası fazla bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi, taşınmazın bedeli 07.05.2008 tarihine göre belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminatın tamamına bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine ( 112.607,38 TL tazminatın 07.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, (davacılar tarafından yatırılmış olan harçların istem halinde davacılara iadesine) cümlesinin eklenmesine, devamla 3 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 13 adet tebligat gideri 154,00-TL, 3 müzekkere gideri 15,00-TL, posta masrafı 54,80-TL keşif ve bilirkişi gideri 2.140,40-TL olmak üzere toplam 2.363,80-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.552,78-TL"lik kısmının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına), paragrafının yazılmasına, devamla 4 nolu bentte yeralan (25,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (34,31) rakamlarının yazılmasına, devamla 5 nolu bentte yer alan (12.990,36) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (11.758,59) rakamlarının yazılmasına, devamla 6 nolu bentte yeralan (5.123,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6.816,78) rakamlarının yazılmasın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazineden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.