MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/09/2014 gün ve 2014/319 - 2014/171 sayılı kararı temyiz istemi red Daire"nin 27/09/2017 gün ve 2016/2129 - 2017/4824 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Temsa firmasının yetkili satıcısı davalı Askale firmasından otobüs satın aldığını, aracın alımından 9 ay sonra 04/05/2009 günü seyir halinde iken tamamen yanıp kullanılmaz hale geldiğini, aracın Türkiye İş Bankası Avcılar Şubesinden alınan kredi ile satın alınması nedeni ile bankanın iştiraki olan davalı ... şirketince sigortalandığını, aracın yanıp pert olması üzerine bankanın kredi alacağının 150.000,00 TL"lik kısmını sigortadan tahsil ettiğini, müvekkilinin sigorta bedelini alarak yeni bir araç almalarına engel olunduğunu, aracın imalat hatasından dolayı kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle imalatçı Temsa ve yetkili satıcı Askale firmalarının aracın yenisi ile değiştirmek zorunda olduğunu, otobüsün personel taşıma hizmetinde kullanıldığını, bu nedenle kazanın meydana geldiği tarihten itibaren bu gelirden mahrum kalındığını, bu zarardan da her iki davalının sorumlu olduğunu, aracın fatura değeri 174.598,71 TL olup 210.000,00 TL bedelle sigortalandığını, dava dışı kredi alacaklısı bankanın davalı sigortadan 150.000,00 TL tahsil ettiğini, buna göre davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, aracın tamamen zayi olması nedeni ile sigorta anlaşması gereği ve sigorta teminat sınırları içerisinde olması nedeni ile araç bedelinin tamamının ödenmesi veya aynı vasıfta yeni bir araç verilmesi lazım gelirken eksik ödeme yapıldığından bakiye 1.000,00 TL alacağın kredi alacaklısı bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, imalat hatası nedeni ile yanan aracın aynen iadesine, olmadığı taktirde aracın değerinin zayi olduğu tarihten geçerli olmak üzere ticari faiz ile ve iş kaybı nedeni ile oluşan günlük 100,00 TL"den toplam 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılar Temsa ve Askale firmalarından müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine davacı tarafın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararının davacı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.