MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu belediye otobüsünün, müvekkillerinin ortak murisi ve desteği olan yaya ...’a çarpması neticesinde 19/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden, ayrıca yine davacılar için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini davacı anne ... için 53.078,18 TL’ye, davacı baba ... için 44.964,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2016 tarih ve 2014/151 Esas, 2016/563 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar anne için 53.078,18 TL, baba için 44.964,40 TL maddi tazminatın sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02.10.2013, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davalılar ... vekili, ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalılar ... vekili, ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... ... Türk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyize konu, maddi tazminata ilişkin kararda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı anne ... için 53.078,18 TL, davacı baba ... için 44.964,40 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata yönelik kararına karşı davalılar ... vekili, ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... ... Türk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyize konu edilen davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar ve davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, kabul edilen manevi tazminata ve davacı Barış lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kararın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kesin olması nedeni ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; ilk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak, davalılar ... vekili, ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.133,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.