MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1389 Esas- 2018/540 Karar sayılı dosyasında görülen davada yargılamanın yenilenmesini isteyen aleyhine olarak karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 tarih ve 2018/775-845 Esas Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu süreçte yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının İmar Barışı Kanunundan kaynaklanan hakkı nedeniyle dava konusu yer ile ilgili olarak başvuru yaptığını ve 07/12/2018 tarih 3783684 sayılı başvuru ile bu yer hakkında yapı kayıt belgesini aldığını, mahkemece dava ana taşınmazın ortak kullanım alanına 338 m2 müdahalede bulunduğu ve kapattığı anlaşıldığından bahisle karşı tarafın davasını kabul ettiğini, 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. madde ve bu madde esas alınarak düzenlenen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapı kayıt belgesi verilmesine ilişkin usul ve esasların 6.maddesinin (3) bendi; " Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir" yine aynı düzenlemenin 9. maddesi "Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir. Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır. Yapının depreme dayanaklılığı ve yapının fen ve sanat norm standartlarına aykırılığı hususu yapı malikinin sorumluluğundadır" şeklinde düzenlendiği, düzenlemenin 6. maddesinin 3. bendinde belirtildiği üzere alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir şeklinde olduğu gibi 9. madde de yukarıda belirtildiği gibi olduğu, davalı tarafından alınan karma (konut+ticari) yapı kayıt belgesi yeni bir delil olarak değerlendirilerek dava konusu yer hakkında davalının haklılığını ortaya çıkardığını ve daha ilk yargılama sırasında da diğer sakinlerin dava konusu yer ile ilgili olarak rızası bulunduğundan yeniden yargılama talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin HMK"nın 375. maddesinde yer alan sebeplerden olmadığı HMK"nın 377. madde ve HMK"nın 379. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/503 E. – 2019/555 K. karar sayılı ilamıyla başvurunun esastan reddine karar vermiş verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.