Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17679 Esas 2013/17875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ile iaşe bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... İnşaat A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile iaşe bedeli ile ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının işvereni olmayıp anahtar teslim iş verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. ile
Davalı ...-.... İş Ortaklığı davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ödenmemiş ücret ve iaşe bedeli alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ile .... İnşaat firması temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Davacı işçi, .... İnş.Tic. ve San.A.Ş.-... İnş.Tic. ve San.A.Ş. ortak girişimi işçisi olarak diğer davalılardan alt işveren ... ile asıl işveren olan ... işyerinde, ortak girişimin üstlendiği işte çalışmaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirket gösterildiğinden dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekirken Mahkemece, ortak girişim adına dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi usule aykırıdır.
Öte yandan kabule göre de işçilik alacakları brüt olarak hüküm altına alındığı halde hükümde yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına ilişkin bir açıklama yapılmaması yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.