Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1 ve 168/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 6 ay (2’şer kez) hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/238 esas, 2017/285 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/05/2020 gün ve 94660652-105-56-20057-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2020 gün ve 2020/46547 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, her ne kadar sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan eylemleri sabit görülerek anılan Mahkemesince 2’şer kez cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/04/2017 tarihli ve 2017/1842 soruşturma, 2017/625 esas, 2017/225 sayılı iddianame ile sanıkların müşteki ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme; müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kamu davası açılmış olması karşısında, sanıkların ...’e yönelik eylemleri nedeniyle bir kez nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkında, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2017 tarihli iddianamesi ile müşteki ...’e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, müşteki ...’a yönelik iddia edilen bir hırsızlık eylemi olmadığı gibi bu suçtan sanıklar hakkında açılan bir kamu davasının da bulunmadığı, buna karşın mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan iki müştekiye yönelik ikişer kez mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas - 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; CMK’nın 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak sanıkların anılan suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından (SİİRT) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 08/06/2017 tarihli ve 2017/238 Esas - 2017/285 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.