Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde imalathane işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.
Somut olayda davacı, haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını, haftada iki gün saat 23.00"e kadar mesaisinin devam ettiğini, ayda bir kez Cumartesi günü 08.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiş, davalı ise yapılan fazla mesainin karşılığının elden ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi tarafından davacının haftanın 3 günü 08:00 - 18:30 saatleri arasında, haftanın 2 günü ise 08:00 - 23:00 saatleri arasında, ayrıca her ay bir Cumartesi günü çalıştığı kabul edilerek ara dinlenmeler düşülmek suretiyle fazla mesai hesabı yapılmıştır.
Davacı, Dairemizin 2016/7377, 7380, 7379, 7383, 7382, 7378 Esas sayılı dosyalarında davacı tanığı olarak dinlenmiş, beyanında haftanın beş günü sabah 8.00 akşam 18.30 arasında çalışdıklarını, haftanın üç günü gece 23.00"e kadar çalıştıklarını, ortalama ayda bir-iki hafta Cumartesi günleri de çalışıldığını, genel tatillerde işyerinin açık olduğunu, işyerinde servis bulunduğunu, yemeklerin işveren tarafından karşılandığını, 1 saat yemek molası olduğu, çay molasının bulunmadığını, fazla mesai saatlerinin ödendiğini, genel tatil çalışmalarının ödenmediğini son ay fazla mesainin ödenmediğini ifade etmiştir.
Davacının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/249, 244, 248, 247, 245 Esas sayılı dosyalarındaki 03.02.2015 tarihli yeminli beyanı kendisini bağlayacağından, bu beyanı doğrultusunda, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyan ettiğinden sadece son ay fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretlerinin hesabının yapılması gerekirken tüm fazla mesai alacaklarının hesabı hatalıdır.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.