Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi uyarınca "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile  belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde kullanılması zorunludur. 5393 sayılı Yasadan önce olduğu gibi, belediyece kamuya tahsis kararı alınması haczi engellemez.
Şikayete konu ..... plakalı aracın niteliği gözetildiğinde Belediye Başkanlığının faaliyetlerinin yürütülmesinde hizmet aracı olarak kullanıldığı belirlendiğinden,fiilen kamu hizmetine özgülendiğinin kabulü gerekir. Bu araç üzerindeki haczin kaldırılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur......plakalı otobüs ise yolcu taşıma işinde kullanılmakta olup, fiilen kamu hizmeti yapmamaktadır.
O halde mahkemece otobüs yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine  düşüncelerle bu araç yönünden de şikayetin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.