Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/4627 Esas 2020/476 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4627
Karar No: 2020/476
Karar Tarihi: 14.01.2020

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/4627 Esas 2020/476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceledi. Sanık ile mağdurlar arasında uzlaşma teklifi yapıldığı ancak uzlaşma işlemleri tamamlanmadan dava açıldığı belirlendi. Bu nedenle, davanın uygun şekilde uzlaşma hükümleri uygulanarak sonuçlandırılması gerektiği vurgulandı. Kanunun 89/5. maddesi uyarınca bilinçli taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olmadığı, ancak TCK 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK\"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, 7188 sayılı kanunla değişik CMK’nın 253/3. fıkrasına eklenen cümleden sonra düzenlemenin “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklinde olduğu ifade edildi. Bu nedenle, sanık ile mağdurlar arasında uzlaşma sağlanması halinde suçun TCK’nın 89/1. maddesine dönüşeceği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK 89/4, 62/1,50/1-a,52/2-4, CMK 253 ve 254. madde.

12. Ceza Dairesi 2019/4627 E. , 2020/476 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62/1,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, 7188 sayılı kanunla değişik CMK’nın 253/3. fıkrasına eklenen cümleden sonra düzenlemenin “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklinde olduğu da nazara alınarak sanık ile katılanlar Hatice ve Ercan’ın soruşturma aşamasında kendilerine yöneltilen uzlaşma teklifine olumlu yanıt vermelerine rağmen uzlaştırma işlemleri yerine getirilmeden dava açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle, uzlaşmanın sağlanması halinde suçun TCK’nın 89/1. maddesine dönüşeceği de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.