MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın 02/11/2008 tarihinde ...Plakalı otomobil ile geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, Yargıtay İBK"nun 06/03/1978 tarih 1/3 sayılı kararı ve Yargıtay"ın yerleşik içtihatları uyarınca muris kusurlu olsa dahi taraflar arasındaki ilişkinin miras hukuku ilişkisinden bağımsız olduğunu belirterek davacı ... için 15.000,00 TL, Nezaket için 10.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ...yönünden 97.373,65 TL’ye, ... yönünden 40.266,05 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili, ilk davada talep etmeyi unuttukları ancak saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları nedeniyle 147.639,70 TL asıl alacağa işleyen yasal faiz alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; imam nikahlı eş olduğu iddia edilen müteveffa ile davacı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerektiğini, desteğin olayda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığını, birleşen davada davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden;davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.937,71 TL, davacı ... yönünden 29.065,49 TL olmak üzere toplam 80.003,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile HMK’nın 177. maddesine getirilen 2. fıkrasında yer alan;“Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü gereğince, bozma kararı sonrası verilen ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının destek zararının, 360 gün üzerinden hesaplama yapılarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, 365 gün üzerinden hesaplama yapılarak zarar belirlenmiştir. Mahkemece, tazminat hukuku ilkelerine, hesaplama yöntem ve tekniğine aykırı şekilde 365 gün esas alınarak yapılan hesaplama ile belirlenen zarar miktarının benimsenerek karar verilmiş olması isabetli değildir.
3-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacılar vekili 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ...yönünden 97.373,65 TL’ye, ... yönünden 40.266,05 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir. Mahkemece davacı ... yönünden talep aşılarak asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.937,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26)gereğince, talepten fazlasına karar verilemeyeceği için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan re’sen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.