14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 08.01.2013 tarih 240 sayılı Mera Komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili mera tahsisinin ihtiyaç belirlenmek suretiyle yasaya uygun yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mera Komisyon Kararının İptali ve davacı ... adına tescili talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... köyü 101 ada 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mülkiyet iddiasına dayalı talepleri açısından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
... Mera Komisyonu 28.12.2012 tarih ve 44 no"lu Kararıyla 101/2, 101/1, 102/1, 103/1, 104/1, 105/1, 106/1, 106/2, 116/70, 116/104 parsel sayılı taşınmazları ... Köyü Merası olarak tahsis etmiştir. Davacılardan ... Köyü Tüzel Kişiliği kadim meralarının davalı köy adına tahsisinin iptali ile adına tahsis edilmek üzere komisyon kararının iptalini istemiştir. 6360 sayılı Kanun uyarınca davacı ... ve davalı ... Köyleri Karayazı Belediyesi mahalleleri olmaları nedeniyle tüzel kişiliklerini kaybetmişlerdir. Bu nedenle ... Köyünün istemi hakkında karar verilmesine yer olmadına dair verilen hüküm yerindedir.
Davacı şahıslar ... vd."nin temyiz istemine gelince; murisleri ... adına 09.06.1952 tarih ve 105 sayılı tapu ile maliki oldukları taşınmazlarının Mera Komisyonu tarafından mera kapsamına alınıp davalı köy adına tahsis edildiğini, tahsisin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Diğer bir deyişle mülkiyet hakkına dayanarak tescil isteminde bulunmuşlardır. Bu davada husumet lehine tahsis yapılan köy veya belediyeye düşer. Tahsisi yapan ... Valiliğinin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Somut olayda lehine tahsis yapılan ... Köyü, tüzel kişiliğini kaybetmiş olduğundan, mahalle olarak bağlandığı ... Belediye Başkanlığına husumet düşer. Bu nedenle ilgili belediye usulüne uygun davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra taraf delilleri toplanıp, mahallinde keşif yapılmalı, davacıların tapu kayıtları tarafsız mahalli bilirkişi ve uzman bilirkişiler tarafından zemine uygulanmalı, taraf tanıkları taşınmazlar başında dinlenilmeli, keşfi izlemeye uygun fen bilirkişi raporu düzenlettirilmeli, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir. Davacı kişiler bakımından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.