Davacı .... Gemi Mak. İnş. Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Klavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2014 gün ve 2011/511-2014/135 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/7229-2015/6466 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2015 gün 2014/7229 Esas, 2015/6466 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 194.751,61 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından likid olduğundan sözedilemez. Ayrıca icra takibinde 214.751,61 TL talep edilmiş, kararda 194.751,61 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Borçlu itirazının 20.000,00 TL"lik kısmında haklı görülmüş olup itirazında tamamen haksız da olmadığından alacağın likid olduğu bu yönden de kabul edilemez. Bu nedenle davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken hükmedilen miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus temyiz incelemesi sırasında zuhulen bozma nedeni yapılmadığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının
./..
s.2

15.H.D.
2016/2188
2017/1024

kaldırılması ve kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 17.12.2015 gün 2014/7229 Esas, 2015/6466 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan "Asıl alacak likid nitelikte olmakla asıl alacak miktarı 194.751,61 TL"nin takdiren %40"ı oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına ve davalıdan tahsiline" cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine "Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.