Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10166 Esas 2017/5511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili tarafından davaya konu 12.000 TL tutarındaki çekin, dava dışı ... adındaki şahsa yardım amaçlı verildiğini, çekin kötüniyetli ve illegal yolla davalı şahsın eline geçip cirolandığını, davalı şahsın söz konusu çeki icraya vermekle tehdit ederek haksız kazanç elde etmek istediğini belirterek, müvekkilinin çekten borçlu olmadığının tespitine,%20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu çekin bu nedenle müvekkiline verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekte davalı ...’nun ciro silsilesi içinde meşru hamil olduğu, davacının çeki ...’a hatır çeki olarak verildiğini beyan etmiş ise de buna ilişkin dosyada delil olmadığı davacının çeki kaybettiğine veya çekin çalındığına yönelik herhangi bir şikayet ve iddiasının bulunmadığı,davacının oğlu olan ...’un soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde dava konusu çekin, annesi ... tarafından ciro edildiğini ve davalı ... geçtiğini beyan ettiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkemece takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği ve tedbir kararının uygulanması sonucu icra takibinin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ... 72/4 .maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, tazminat verilmemesi doğru değil ise de bu yalnışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanununun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı ... 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bendde açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının 2.bendinin karardan çıkartılarak yerine’’2-Samsun 7.İcra müdürlüğünün 2014/8937 Esas sayılı takip dosyasının tedbir yolu ile durdurulduğu anlaşıldığından ..."nın 72/4.maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine’’ paragrafının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.