Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/330 Esas 2018/3654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Davalı ... ve tefrik edilen dava davalısı ... ile davacı banka arasında Tarım ve Köy İşleri ... ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca sözleşme imzalandığını ve davalıların bu sözleşme kapsamında bankadan kredi kullandığını, ancak sözleşme uyarınca borçlarını ödemediklerinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL"nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’nun imzaya itiraz ettiği halde duruşmada hazır bulunmadığı için bu iddiasını isbat edemediği, ayrıca kullanılan kredileri ödediğide isbat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.