Yağma - gece vakti hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6719 Esas 2019/3599 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6719
Karar No: 2019/3599
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yağma - gece vakti hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6719 Esas 2019/3599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişi yağma suçundan ve diğer iki kişi de gece vakti hırsızlığa teşebbüs suçundan yargılanmışlardır. Sanık yağma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanık hakkında TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Diğer iki sanık ise hırsızlığa teşebbüs suçundan değil, yağma suçundan yargılanmaları gerektiği nedeniyle karar bozulmuştur. Detaylı kanun maddeleri şöyledir:
- TCK’nin 149/1. maddesi ve fıkrasının (a) ve (h) bentleri: Bir yağma suçunun işlenmesi durumunda uygulanacak olan maddelerdir.
- TCK’nin 149/1. maddesinin (c) bendi: Bir yağma suçunun teşebbüs edilmesi durumunda uygulanacak olan maddeyi açıklar.
- TCK’nin 44. maddesi: Birden fazla suçun işlenmesi durumunda, suçların ayrı ayrı yargılanması gerektiğini belirten maddeyi kapsar.

6. Ceza Dairesi 2016/6719 E. , 2019/3599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, gece vakti hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın yağma eylemini silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanısıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında gece vakti hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
1)Sanıkların 03.00 saatlerinde hırsızlık amacıyla mağdur ...’a ait park halinde bulunan aracın kapısını bir alet yardımıyla açıp direksiyon altındaki kabloları sökerek düz kontak usulüyle çalıştırmaya çalıştıkları sırada mağdur ve tanık Bilal’in araç içerisinde gördükleri sanıklara müdahale etmek istemeleri üzerine sanık ...’ın mağdur ve tanığa bıçak çektiği, sanık ...’nin sanık ...’a “Ne duruyorsun saplasana” demesi üzerine sanık ...’ın bıçağını mağdur ve tanığa savurup sanıkların araçtan aldıkları flaş bellek ile olay yerinden ayrıldıkları, suça konu flaş belleğin sanık ...’ın yakalandığında üst aramasında ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
2)Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken TCK’nin 44. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.