Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2154 Esas 2019/6988 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2154
Karar No: 2019/6988
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2154 Esas 2019/6988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fransa'nın köklü şirketlerinden biri olan davacı firmanın 'Auer' markası ile benzer şekilde tescil edilen 'Auer Maxımax Pro' markasının davalı şirket tarafından kullanılması nedeniyle açtığı dava, mahkeme tarafından kabul edilmiş ancak, temyiz sonrası karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin reddedilme sebebi ise, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemesidir. Karar düzeltme harcı olarak 17,70 TL, takdiren para cezası olarak da 389,49 TL, Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltmenin hangi hallerde istenebileceği belirtilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin hangi durumlarda kabul edilemeyeceği ve karar düzeltme harcı ve para cezasıyla ilgili hükümleri açıklar. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 3. madde de detayları belirtir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2154 E. , 2019/6988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/03/2016 gün ve 2013/36 - 2016/148 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/02/2018 gün ve 2016/7694 - 2018/1262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1892 yılından bu yana faaliyet gösteren Fransa"nın en köklü şirketlerinden biri olduğunu ocak, fırın, kombi, şofben, mutfakta kullanılan küçük ev aletleri gibi her türlü elektrik ve gazla işleyen alet ve cihazlar üzerinde tescil edilmiş ve yoğun bir şekilde kullanılan ‘‘Auer’’ markasının kullanımları ile tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmanın uzun yıllar ülke genelinde de tanınmış olan markasının ayırt edilmeyecek düzeyde benzerini ülkemizde aynı ve benzer sınıflarda kendi adına tescili ile müvekkili firmanın dava konusu marka üzerinde kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden de yararlanmak sureti ile haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirket adına kayıtlı ‘‘ Auer Maxımax Pro’’ marka tescillerinin hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.