MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısının 30.12.2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 24.02.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
a-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede:
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
b-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan incelemede:
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 ve 31/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 30.12.2014 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
c-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında ... Devlet Hastanesin"den alınan 4385 sayılı raporda; suça sürüklenen çocuğun farik olduğu ve fakat mümeyyiz olmadığı, işlediği iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak idrak edebildiği ve fakat bu suçla ilgili davranışları üzerinde denetimin yeterli olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesine göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda aradaki çelişkiyi giderecek ve kesin kanaat oluşturacak şekilde hüküm kurmaya elverişli uzman doktor raporu alınmadan duruşmaya devamla eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Adli emanet eşyası hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.