Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2019/1684 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1648
Karar No: 2019/1684
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2019/1684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanlarından olan birinin maliki olduğu bir bölümdeki payını vekil kıldığı kızı aracılığıyla davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini ancak işlemin mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemişlerdir. Davalı ise satış bedelinin öncesinde ödendiğini ve murisin mal kaçırma amacı taşımadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, çekişmeli payın muris tarafından edinilmesi sırasında satış bedelinin davalının babası tarafından ödendiği, muris tarafından davalıya yapılan devrin bir hakkın tesliminden ibaret olduğu ve mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1648 E. , 2019/1684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ortak mirasbırakanları ..."in maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/3 payını vekil kıldığı kızı ... aracılığıyla davalı torunu ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ölümünden bir ay önce devir yapmasını gerektirecek herhangi bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da temlik tarihinde alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu payın muris tarafından banka kredisi kullanılmak suretiyle edinildiğini, bu tarihte babası ... tarafından murise banka kanalıyla kredi taksitlerinin gönderildiğini, ilgili payın satış bedelinin öncesinde ödendiğini, murisin mal kaçırma amacı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli payın muris tarafından edinilmesi sırasında satış bedelinin davalının babası tarafından ödendiği, muris tarafından davalıya yapılan devrin bir hakkın tesliminden ibaret olduğu ve mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.