MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında mağdur ..."ya yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ..."na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve ... ile ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ..."na yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçları ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ..."a yükletilen kasten yaralama ve sanık ..."a yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Sanık ..."ın silahla tehdit eylemi açısından, Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Edirne 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/258-167 Esas/Karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı gerektiren TCK"nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, daha hafif nitelikte cezayı içeren Edirne 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/239-2011/340 Esas/Karar sayılı ilamı ile TCK"nın 106/1-1.cümlesi uyarınca verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümdeki tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/258-167 Esas/Karar sayılı ilamı ile TCK"nın 86/1 86/3-e 87/1-d maddesi gereğince verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Edirne 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/239-2011/340 Esas/Karar sayılı ilamı ile TCK 106/1-1. cümlesi uyarınca verilen 7 ay 15 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın ve ağabeyi olan ..."ın temyiz dilekçelerinden sonra 2016 yılı havaleli dilekçelerinde sundukları Edirne Devlet Hastanesinde 14/05/2013 tarihli özürlüler için sağlık kurulu raporunda, sanığın yüzde otuz oranında antisosyal kişilik bozukluğunun bulunduğu, aynı hastanenin 23/12/2013 tarihli ilaç kullanım raporunda atipik psikoz teşhisi nedeniyle ilaç kullanmasının uygun görüldüğü, aynı şekilde 25/05/2015 tarihli ilaç kullanım raporunda da aynı teşhis ile ilaç kullanılmasının 1 yıl daha uygun görüldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK"nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
b)Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.