Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11744 Esas 2017/18506 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11744
Karar No: 2017/18506
Karar Tarihi: 12.09.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11744 Esas 2017/18506 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/11744 E.  ,  2017/18506 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... Merkez Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatları İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dava tarihindaki fındıklık ve zemin bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde denetime elverişli olmayan rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
    Doğru görülmemiştir.
    Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.