MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı ... A.Ş den otomobil satın aldığını, aracın ilk muayenesinin satıcı şirket tarafından yapılmış olup,aracın hasarsız ve kusursuz olduğunun beyan edildiğini,daha sonra müvekkili tarafından yaptırılan inceleme ile aracın sol tavan direği ve tavanında,tüm kaporta aksamından farkli boya işlemleri olduğunun tespit edildiğini, ... 223 madde gereği araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek aracın kusursuz ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini,bu mümkün değilse satılanı geri vermeye hazır olduğunu, ödenen bedelin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını yitirdiğini, dava konusu araç ticari araç olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı ile davalı ... A.Ş arasında herhangi bir satım akdi olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir sorun bulunmadığını, araçtan menfaat temin edilmekte olduğundan araç için ödenen bedele faiz yürütülmesi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçtaki ayıbın, ilk bakışta tespit edilmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu,garanti sözleşmesi uyarınca da davalıların araçtaki ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle, satıma konu aracın iadesi şartıyla satış bedeli olan 52.742,80 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,aracın davacı tarafından kullanılmış olması nedeniyle talep ettiği faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava konusu araç,gizli ayıplı olup davacıdan saklandığı ve bu şekilde davacının yanıltıldığı anlaşılmaktadır.Araç bedelinin iadesine karar verilmiş olduğuna göre davacı elinde bulunan aracında davalılara geri verilmesi gerekir.Mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
3)Davacı taraf, dava dilekçesinde araç bedelinin tahsili halinde faiz talep etmiş olup,bu durumda aracın iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar, (3)nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.