Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6049 Esas 2019/1683 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6049
Karar No: 2019/1683
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6049 Esas 2019/1683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazın satışının usule uygun olmadığını, satışın yapılabilmesi için ilgili kişinin taşınmaza 31.12.2002 tarihinden önce zilyet olması gerektiğini savunarak tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazı 2000 yılından beri kullandığını ve satışın kanuna uygun olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunun toplanan deliller ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş olmakla birlikte, temyiz itirazı reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
4070 sayılı Kanunun 8. maddesi, satış yapılabilmesi için ilgili kişinin taşınmaza 31.12.2002 tarihinden önce zilyet olması gerektiğini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/6049 E. , 2019/1683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 12087 ada 2 (eski 700 sayılı parsel) parsel sayılı taşınmazın 4070 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 30.06.2006 tarihli ihale sonucunda 13.100.00 TL üzerinden davalıya satışının yapıldığını, davalıya yapılan satışın usulüne uygun olmadığını, anılan kanun maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için ilgili kişinin taşınmaza 31.12.2002 tarihinden önce zilyet olması gerektiğini, oysa eski 700 sayılı parselin geldisi olan kök 673 sayılı parselin mahallinde 05.02.2002 tarihinde tanzim edilen tutanağına göre dava konusu taşınmazı Sebahattin Yayla isimli kişinin kullandığının tespit edildiğini, davalıya satış olurunun da Defterdarlık Makamının 21.11.2014 tarih ve 1213 sayılı kararı ile iptal edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 12087 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 2000 yılından beri kullandığını, 20.07.2001 tarihinde kullanıma dayalı olarak satın alma dilekçesi verdiğini, bu hususun hazırlanan raporda da yer bulduğunu, satışa dayanak yapılan 20.07.2003 tarihli tutanakta da dava konusu taşınmazı 13.04.2001 tarihinden beri kullandığının tespit edildiğini, satışın kanuna uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 31.12.2002 tarihinden önce de dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunun toplanan deliller ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.