Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27738 Esas 2020/3316 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/27738
Karar No: 2020/3316
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27738 Esas 2020/3316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği ve işsizlik ödeneği talep edildiği belirtiliyor. Mahkeme, davayı kabul ederek 1.064,66 TL işsizlik ödeneği alacağı ile 451,55 TL menfi tespit kararına hükmediyor. Ancak, davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu, işsizlik ödeneği alacağının kesinlik sınırını aştığı gerekçesiyle reddediliyor. Davacı vekilinin yaptığı temyiz başvurusu ise, işe giriş ve çıkış tarihlerinin net olarak tespit edilmediği için kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiği gerekçesiyle kabul ediliyor ve karar bozuluyor.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi (kesinlik sınırı ile ilgili)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. ve 352. maddeleri (temyiz taleplerine ilişkin)

22. Hukuk Dairesi 2017/27738 E. , 2020/3316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL işsizlik ödeneğinin kuruma müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,ayrıca davalı kurumun fazla ödeme yapıldığını iddia ettiği 451.55 TL ve işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlu olmadığının tespitine,... Düzce Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 23.95.2014 tarih ve 95245823-400-1501 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar işsizlik ödeneği alacaği yönünden 1.064,66 TL, menfi tespit kararı yönünden 451,55 TL olup, karar tarihi itibari ile geçerli 2.190,00 TL"lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE karar vemek gerekmiştir.

Davacı temyizi Yönünden:
Somut olayda,dosya içeriğine göre davacının işe giriş ve çıkış tarihleri net olarak tespit edilmemektedir.Mahkemece davacıya ait hizmet döküm cetveli ile tüm işe giriş ve işten ayrılış belgelerinin eksiksiz olarak istenerek denetime elverişli şekilde yeni bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.