MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ......vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ...... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ......vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davalı ......vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Darıca ilçesi, İstasyon mahallesi 680 ada 13 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ./..
ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 102.867,00 TL davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 bendinde yeralan (tespit edilen 1.451.307,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.348.440,00 TL) ibaresinin yazılmasına, devamla aynı bentte yeralan (uygulanmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (fark 102.867,00 TL bedele ise 01.06.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ......vekilince peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.