Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2777 Esas 2022/54 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin mimar olup, davalı borçluya ait ... İlçesi ... Beldesi'nde bulunan ... sitesinin 301 A blok binanın dubleks binanın iç ve dış cephe işleri ile bazı imalâtlarının yapılmasının üstlenildiğini, yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/33 Değişik iş dosyasıyla yapılan tespit sonucu 29.929,82 TL alacağı olduğunun saptandığını, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise savunmasında, taraflar arasında ... ... mevkiinde bulunan başka bir inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, bu ilişkinin devamında da, davacının bahse konu işi de yapmayı üstlendiğini, ancak 23.04.2006 tarihli mektuptaki anlatımlara göre, masrafların toplamının %10 miktarını tahsil ettiğinde, payına düşen bu miktar ile yapmayı üstlendiğinden ve ödeme yapıldığından başkaca bir alacağı kalmadığını, davacının inşaat yasağı öncesinde işi tamamlayıp teslim etmediğinden aralarındaki sözleşmenin 12.05.2006 tarihli ihtarnameyle sonlandırıldığını, bundan sonraki tüm işleri kendisinin yaptığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/1001 Esas, 2017/2454 Karar ve 07.06.2017 günlü ilamı ile davacı tarafından yapılan işlerin teklif mektubundaki birim fiyatlar gözetilerek (tespitteki birim fiyatları aşmamak kaydıyla) yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bulunması, bu işle ilgili olarak davalı tarafından kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline ve alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan yerel mahkemece, dosya kapsamında davacı tarafından yapılan imalatların bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yerel mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen ödemelerin hangi tarihte, kim tarafından bankadan çekildiği hususunda bilgi ve buna ilişkin belge örneklerinin sunulması için ... Bankası’na müzekkere yazılmış, banka müzekkereye ilişkin cevabında, hesaptan gerçekleşen para çekim işlemlerinin nakit para çekimi olduğunu belirtmiş ve bu işlemlere ilişkin hesap hareketlerini gösterir tabloyu yazısı ekinde sunmuştur. Banka tarafından gönderilen nakit para çekim işlemlerine ilişkin tabloda işlem açıklaması olarak davacı yüklenicinin adının yer aldığı görülmüştür.
Yerel mahkemece, nakit olarak çekilen paraların açıklamalarında davacının isminin yer almasına rağmen, bu çekilen paraların davacıya teslim edilip edilmediğinin banka kayıtlarından tespit edilemediği, davalının bankadan çektiği paraları davacıya teslim ederken almış olabileceği makbuz vb. bir evrakın da dava dosyasında olmadığı gerekçesi ile davalının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar ödeme iddiasına ilişkin olarak bankadan nakit çekilen paraların, davacıya teslim edilmediği kabul edilmiş ise de ... Bankası’ndan davalının hesabından nakit olarak çekilen paranın kim tarafından çekildiği, paranın davalının talimatı üzerine yüklenici tarafından çekilip çekilmediği, davalının kendi hesabından yüklenicinin nakit para çekmesi ya da yüklenici hesabına havale yapılması için bir talimatı bulunup bulunmadığı, para çekim işlemlerine ilişkin dekont örneklerinin de getirtilerek ihtiyaç duyulması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bunun sonucunda da ispat açısından gerek görülmesi halinde davalının dayandığı yemin delilinin de hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.