Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10005 Esas 2017/5503 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10005
Karar No: 2017/5503
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10005 Esas 2017/5503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firmadan satın aldığı çatı malzemelerinin ayıplı olduğunu ve zararının bu nedenle oluştuğunu iddia ederek, davalıyı müteselsilen sorumlu tutarak 10.000 TL zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise kendisinin satıcı olmadığını ve herhangi bir sözleşme yapmadıklarını savunmuştur. Mahkeme, ayıplı ürünün satımı konusunda sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili ise bu kararı temyiz etmiştir.
Kararda, ayıplı mal satın alanın sadece satıcıya karşı hakkı olduğu ve müteselsil sorumluluğun ithalatçı firmada olmadığına dair kanun maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219, 220 ve 227. maddeleri) yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/10005 E. , 2017/5503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Yalıtım Ür. Ltd. Şti ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca dava konusu çatı malzemelerini satın aldığı ürünün ayıplı çıktığını müvekkilinin ayıplı üründen kaynaklı zararının oluştuğunu, davalının ayıplı ürünün ithalatçısı olduğunu ve ürünün piyasa dağıtımını yaptığını bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dava dışı ürünleri temin eden firma ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL zararının 24.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, sadece ayıplı malın ithalinin ve piyasa dağıtımının müvekkili tarafından yapıldığı gerekçesiyle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında ayıplı ürünün satımı konusunda herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davacının, ... 227 maddesinde düzenlenen hakları sadece satıcıya karşı kullanabileceği,ithalatçı firma olan davalının, bu ayıptan dolayı müteselsil sorumluğunun ve davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.