9. Hukuk Dairesi 2011/17596 E. , 2013/17754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde makine operatörü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, şirketin kriz nedeni ile 45 gün kadar çalışmaya ara verdiğinden bu süre bitiminde davacının işe başlatılacağını ve işe başladıktan sonra ücretinin ödeneceğinin noter ihtarnamesinden sonra kendisine bildirildiğini, bu süre beklemeden dava açıldığını, iş aktinin feshinin söz konusu olmadığını, aradan sonra şirketin işe başlamasına rağmen davacının işe gelmediğini, gelmemesi üzerine hak etmiş olduğu ücretlerinin hesabına aktarıldığını, izinsiz işe gelmediğinden dolayı da işten çıkarılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen işe gelmediğinden iş aktinin kendiliğinden feshedildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretsiz izin uygulamasını kabul etmeyen işçinin, gönderdiği ihtarnameye rağmen işe başlatılmaması karşısında, iş akdinin davalı-işveren tarafından 09/02/2009 tarihinde haksız olarak feshedildiği, davacının hafta tatilinde çalıştığını ispat edemediği, diğer alacaklara hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giriş çıkış saatlerini gösterir kayıt ibraz edilmeyen yaklaşık 1 yıllık dönem için dosyada bulunmayan ve taraflarca dayanılmayan emsal dosyadaki tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, usul hukukunda emsal dosyadaki tanık beyanının bilirkişice resen göz önüne alınacağına dair hüküm yoktur. İşçi tarafından usulünce kanıtlanamamış, giriş çıkış saatlerini gösterir kayıt bulunmayan yaklaşık 1 yıllık dönem için emsal dosyadaki tanık beyanlarına dayalı olarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
