MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının davacı şirketten satın aldığı sığır besi ve süt yemi bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla fatura dayalı başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teslim fişlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, plakası daha önceden bildirilen nakliye kamyonlarının şoförleri tanık olarak dinlenmiş, ürünleri davalıya ait çiftliğe teslim ettiklerini, kendisini buldukları takdirde kendisine, bulunmadığı takdirde yanında çalışan iki oğlundan birine imzalattıklarını beyan ettikleri, Adli Tıp kurumundan imza incelemesi sonucu bazı teslim fişlerinin davalının eli ürünü olduğu, bazılarının olmadığı, bazılarının da basit karalama şeklinde olduğundan eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığının belirtildiği bu haliyle Adli Tıp raporunun tanık beyanları ile örtüştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davacı şirketin davalıya verdiği sığır besi ve süt yeminin teslimi ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık da dinlenemez. O halde mahkemece, mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.