Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6187 Esas 2019/1675 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6187
Karar No: 2019/1675

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6187 Esas 2019/1675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 442 sayılı kanuna göre Köy Gelişme Alanı Tespit Komisyonu'nun taşınmaza tescil kararıyla Gülümbe Köyü adına kaydedildiğini ve sonrasında davalıya satıldığını iddia etmiştir. Köy meclisinin parsellerin satışı üzerine 5 yıl içerisinde bina yapılması şartını da hatırlatmıştır. Ancak davalının taşınmazı edindiği tarihten itibaren bina yapmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olduğunu ve taş ocağı ve mermer ocağı için kullanılan bölgenin kısmen çalılık vaziyette olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davacının köy tüzel kişiliği yerine Hazine adına tescil talebinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 442 sayılı Köy Kanunu, 3367 sayılı Devlet Arazilerinin Değerlendirilerek Satışı ve Tahsisine İlişkin Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/6187 E. , 2019/1675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 442 sayılı kanun gereğince Köy Gelişme Alanı Tespit Komisyonunun 02.07.1996 tarihli kararıyla 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Gülümbe Köyü adına tescil edildiğini ve sonrasında davalıya satışının yapıldığını, köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içerisinde bina yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının ise dava tarihine kadar taşınmaza bina yapmadığının idari tutanak ile tespit edildiğini, taşınmazın tapuda arsa vasfıyla kayıtlı olduğunu, taş ocağı ve mermer ocağı için şantiye ve yol olarak kullanılan kısmen çalılık vaziyette olduğunu, davalının taşınmazı ediniminin amaç ve sebep yönünden hukuka aykırı hale geldiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davacının köy tüzel kişiliği yerine Hazine adına tescil talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın; 3367 sayılı yasanın amacına uygun olarak kullanılmak üzere Köy Tüzel Kişiliği adına kayıt oluşturulduktan başka bir anlatımla mülkiyet Köy Tüzel Kişiliğine geçtikten sonra davalıya tahsis edilmiş ise de taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olması, ilgili köy veya belediyenin dava açmaması göz önünde tutularak Hazinenin, Köy Tüzel Kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımın düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy/belediye adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisinin bulunduğunun kabulü ile davacının Köy/Belediye adına değil Hazine adına tescil talebinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.