Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2698 Esas 2022/40 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil ... ve Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, davacı şirketin verilen erteleme kararı gereğince sağlıklı ve verimli bir şekilde çalışıp kârlılığa geçmeye başladığını, bu itibarla iflas erteleme kararının uzatılarak iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile ihtiyati tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve müdahil ... ve Ayakkabıcılık Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve fer'i müdahil ... ve Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebi, davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle reddedilmesine rağmen, erteleme tedbirlerinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
7101 sayılı Yasa’nın 65. maddesi gereğince yürürlükten kaldırılmakla birlikte aynı Yasa’nın geçici 14. maddesi ile derdest davalarda uygulanmasına devam edilen 179/a ve 179/b bentlerinde düzenlenen iflas erteleme tedbirlerinin uygulanabilmesi ...nın 179 ncu maddesine göre davacı şirketin borca batık olmasına bağlıdır. Borca batık durumda olduğu tespit edilmeyen şirket hakkında iflas erteleme tedbirleri uygulanamaz. Ayrıca borca batık olmadığı anlaşılan şirketin erteleme tedbirlerini devam ettirmesinde korunmaya değer bir hukuki yarar kalmadığından, şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinde davacı şirketin erteleme tedbirleri derhal kaldırılmalıdır.
2) Diğer yandan iflas erteleme talebinin klasik anlamda bir dava olmaması nedeniyle, esas hakkında nihai olarak hüküm kurulan davalarda uygulanması söz konusu olan HMK’nın 397/2 nci maddesinin uygulama olanağının bulunmaması nedeniyle konunun İİK’nun 179 ve devam maddelere göre değerlendirilmesi gerekirken borca batık olmayan şirketler hakkında erteleme talebinin reddi kararı ile birlikte iflas erteleme tedbirlerinin de kaldırılmasına karar vermek gerekirken, karar kesinleşinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde fer'i müdahil ... ve Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.