Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17606 Esas 2017/5501 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı..."den teslim alınarak davalı şirketin deposuna götürülen ve davalının deposunda bulunan mallar için davacının 2 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları iade ettiğini belirtmesine rağmen deposundaki malları iade etmediğini, fatura bedellerini de ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/9688 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip dayanağı yaptığı fatura ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafından düzenlenmediğini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını taraflar arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi’ne göre davacının mal iadesi hakkının olmadığını, iadeye yönelik faturaların müvekkili şirket tarafından düzenleyene iade edildiğini ve alacağın likit olmadığı ve ispatının gerekeceğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinde fatura kayıtlarının yer aldığı, nakliye faturaları ve sevk irsaliyesinden malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının bu malları davacıya tekrar iade ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya iade edilen mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, davacı davalıdan aldığı malları davalıya iade ettiğini kanıtlaması gerekir. Davalı taraf, teslim belgelerine itirazda bulunduğundan bu itirazlar üzerinde durularak ve gerektiğinde davacıya iade malları kendisinin gönderdiği iddiasını ispat imkanı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.