MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., Hamdi Çengiz, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalıların taşınmaz üzerine ... daire inşası için yüklenici ...ile 02.....1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği iskan masraflarının arsa sahipleri tarafından ödenmesi gerekirken, ödemeyince davacının ....03.2010 tarihli makbuz ile ....000,00 TL, ....04.2010 tarihli makbuz ile ....500,00 TL ve ....06.2010 tarihli makbuz ile ....601,541 TL olmak üzere toplam ....101,51 TL iskan masrafı ödediğini, davacının ....08.2010 tarihli 37 nolu ve ....04.2010 tarihli 34 nolu makbuzlardan dolayı ....500,00 TL alacağı için davalı ... ve ... aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/96 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, bu davanın kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, halen ... aşamasında olduğunu, bu iki makbuzdan dolayı davalı ... ve ...’den alacak taleplerini bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar adına davacı tarafından ödenen ....500,00 TLnin ... ve ... ayrık tutularak diğer davalılardan arsa payları oranında, ....602,51 TL’nin tüm davalılardan arsa payları oranında yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin ........2013 tarih 2013/7961 Esas, 2013/7958 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunca iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üçüncü sayfasında " inşaat başlangıcından itibaren sigorta, işçi ücretleri, vergi harç ve rüsumları emlak vergileri vesair ücretler inşaatın bitimine kadar müteahhite ait olacaktır." ifadesine yer verildiği, sözleşme kapsamında binanın "anahtar teslimi" suretiyle teslim edileceğine veya iskan harcının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, dava konusu edilen masrafların sözleşmenin bu hükmü gereği yüklenici tarafından ödeneceğinin kabulü mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, toplam ....602,51TL"nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mecburi dava arkadaşı olmayan davalılar aleyhine verilen hükümlerin ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz eden davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.