Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/16705 Esas 2021/14425 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/16705
Karar No: 2021/14425
Karar Tarihi: 28.12.2021

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/16705 Esas 2021/14425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/383 esas 2021/189 karar sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebini eleştirili esastan reddetti. Sanık, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm oldu. GBT kontrolü sırasında adli arama kararının talep edilebileceği aşamada sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın uyuşturucu maddeleri teslim etmiş olması, suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde sayılamadı. TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmedi. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebi eleştirili esastan reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 192/3. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri, 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. ve 304/1. maddeleri.

10. Ceza Dairesi 2021/16705 E. , 2021/14425 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1- Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 2020/383 esas 2021/189 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2- İstinaf talebinin eleştirili esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tüm dosya kapsamından; GBT kontrolü esnasında adli arama kararının talep edilebileceği aşamada sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın uyuşturucu maddeleri teslim etmiş olmasının suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde sayılamayacağı anlaşıldığından, TCK"nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK"nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun"un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirili esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.