BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/386 Esas 2022/559 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/12/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra ... Esas)


Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında Alanya İlçesi .... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa vasfındaki taşınmazın satımı hususunda 02/04/2021 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında belirtilen arsa üzerine inşaat yapılmasına ilişkin 06/04/2021 ve 15/04/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalıya 62.000,00 Euro ödeme yapıldığını, davalının bu ödeme karşılığında herhangi bir imalatta bulunmadığını, davacının dava dışı şirketle arasındaki geçersiz sözleşmeye istinaden taşınmazın tapusunu alamayacağını anladığından, davalıya noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile aralarındaki sözleşmeleri feshettiğini bildirerek, ödenen 62.000,00 Euro'yu geri istediğini, ancak bu paranın davacıya iade edilmemesi üzerine tahsil için başlattıkları icra takibinin, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, vadesi gelmeyen ve rehinle temin edilmeyen para alacaklarının güvence altına alınması gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca 62.000,00 Euro alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 24/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile; İhtiyati haczin, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiği, davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinin ekinde bir kısım ödeme makbuzları ve sözleşme sunulmuş ise de; eser sözleşmesinde şekil serbestsinin olması, davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi, davacının davalıdan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağı olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması, 2004 Sayılı İİK 257. maddesi şartlarınun oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından somut olayda alacaklarının vadesinin geldiği, rehinle temin edilmediği ve likit nitelikte para alacağı olduğu, alacaklarının dosyaya sunulan ödeme makbuzları ile ispat edildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...