Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17573 Esas 2013/17720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait Kaynakçı-Demirci ustası olarak 1992 yılı Ocak Ayından itibaren çalışmaya başladığını,bu çalışmalarının fasılasız olarak 20.06.2005 tarihine kadar sürdürdüğünü,sigorta pirimlerinin eksik yatırılmasına yaptığı itiraz üzerine işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacı işçinin aralıksız çalışması söz konusu olmadığını,kusurlu olarak işe devam etmeyerek iş akdini haklı nedenle feshine sebep olanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının 4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davacının yıllık izinlerini kullandığı veya yıllık izin ücretlerinin ödendiğine dair davalı tarafça yazılı belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içinde yer alan ve davacı tarafından keşide edilen 28.6.2005 tarihli ihtarname içeriği ve davacı vekili tarafından delil olarak gösterilen ... 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2005/360 Esas,2009/13 Karar sayılı hizmet tespiti davası dosyası ve bu dosyada dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin iş akdini, ... primlerinin eksik yatırılması nedeni ile 17.5.2006 tarihinde haklı olarak feshettiğinin anlaşılması karşısında ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Yine iş akdinin davacı işçi tarafından 17.5.2006 tarihinde haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından fesih tarihinin 17.5.2006 yerine 20.5.2006 kabul edilerek bu tarihe göre kıdem tazminatının hesaplanması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.6.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.