Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11107 Esas 2017/5499 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11107
Karar No: 2017/5499
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11107 Esas 2017/5499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davası açan davacı, davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı, çeki davalı bankaya kredi borcuna karşılık rehin cirosuyla vermiş, ancak rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalı banka ise çeki müvekkiline temlik cirosu ile devredildiğini ve yetkili hamil olduğunu savunmuştur. Davalı diğer şirket ise çeki kredi teminatı olarak davalı bankaya verdiklerini, ancak iade edilmediğini belirtmiştir. Mahkeme, işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davayı açılmamış saymıştır. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Kararda, herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2016/11107 E. , 2017/5499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ... Tic. Ltd. Şti’ne avans olarak verdiği çeki davalının, diğer davalı bankaya kredi borcuna karşılık rehin cirosuyla verdiğini, çeklerde rehin cirosunun geçersiz olması nedeniyle bankanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin müvekkiline temlik cirosu ile devredildiğini, bankanın yetkili hamil olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .....Ltd.Şti., davacıdan avans olarak aldıkları çeki davalı bankaya kredi teminatı olarak verdiklerini, talep üzerine bankanın iadesini gerçekleştirmediğini, davacı ve diğer davalının zararlarını gidereceklerini belirtmiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.