Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5030 Esas 2017/18400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/06/2015 gün ve 2015/9391 Esas - 2015/10219 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2015 tarih ve 2015/9391-2015/10219 E/K sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemine gelince,
Dosya içindeki delil ve belgelere göre dava ... ve ..."a (...) karşı açıldığı, dava devam ederken ..."nın 26.04.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği ve davacılar taşınmazda paydaş oldukları halde sehven tam paya hükmedildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı vekillinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2015 tarih ve 2015/9391-2015/10219 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Davalılardan ..."nın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, adı geçen davalının mirasçıları, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek, mirasçılar hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davalılar dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde yazılı şekilde tam paya göre kararı verilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 29.11.2011 tarihinden ilk karar tarihine 17.04.2012"e kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.