Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4062 Esas 2019/6976 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4062
Karar No: 2019/6976
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4062 Esas 2019/6976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş ve davacı, sigortalısının tarlasının elektrik hatlarındaki bir arızadan dolayı çıkan yangında zarar görmesinin sebebi olarak davalı elektrik şirketini göstererek 8.082,23 TL'lik hasar tazminatı ve ticari faiz talep etmişti. Mahkeme, davalı şirketin tam kusurlu olduğunu tespit ederek davacının talebini kabul etmiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet yapay zeka tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur. Ayrıntılı kanun maddesi eklenmesi istenmiştir ancak bu kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2019/4062 E. , 2019/6976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.01.2016 tarih ve 2013/555-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 12/06/2012 tarihinde sigortalı ..."ya ait tarlanın içinde bulunan elektrik hattındaki telin kopması neticesinde çıkan yangın sebebiyle sigortalıya ait buğday tarlasının yandığını, müvekkili şirket tarafından toplam 8.082,23 TL hasar tazminatının 13/09/2012 tarihi itibariyle sigortalıya ödendiğini, yangına sebep olan elektrik hatlarının bakımından davalı DEDAŞ"ın sorumlu olduğunu, işletme tarafından belirli sürelerde hava hatlarının, direklerin, topraklamaların denetlenmesi, kontrol edilmesi gerektiğini, davalının bu nedenle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.082,23 TL"nin 13/09/2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısının tarlasında meydana gelen yangında davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik iletkenlerinin onarımını ve bakımını zamanında yapmamasından ötürü tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 404,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.