Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8034 Esas 2017/18393 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8034
Karar No: 2017/18393
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8034 Esas 2017/18393 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2017/8034 E.  ,  2017/18393 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.
    Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarım arazisi niteliğindeki niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile zeytinlik niteliğindeki aynı köy aynı ada ... parselin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirleri üzerinden bilimsel yolla değerlerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
    Tarım arazisi niteliğindeki 53 parselle aynı bölgede bulunan 04.10.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının kapatılan 18.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesinde (... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/569 esas 2015/152 Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 2015/14202 esas -13651 karar sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, saman, tazefasülye, dolmabiber, enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında 1. yıl buğday, 2. yıl fasülye, 3. yıl biber, 4. yıl karalahana ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.