MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.06.2018 tarih ve 2017/648-2018/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Hizm. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan yağ cinsi emtianın, alıcıya ulaştırılmak üzere davalı ... Hiz. A.Ş’nin (eski unvan Logaktif A.Ş) işleteni, diğer davalı ..."ın da sürücüsü olduğu 34 ET 3950 plakalı çekici tarafından çekilen 34 FF 1980 plakalı yarı römorka yüklendiğini, ancak meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan sigortalı emtianın zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, 18.425.- TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 18.220.- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ve diğer davalı ..."ın ikamet adreslerinin İstanbul olması nedeniyle öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca rücuan tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş"nin işleteni ve davalı ..."ın sürücüsü olduğu 34 ET 3950 plakalı çekici tarafından çekilen 34 FF 1980 plakalı römorka yüklendiği, 31.07.2009 tarihinde aracın Sakarya yakınlarında trafik kazasına karıştığı ve araçtaki yağların yola döküldüğü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ..."ın %100 kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacı ... tarafından 09.04.2010 tarihinde sigortalıya 18.223,50 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların meydana gelen zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ödeme tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiş olacağından 09/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Hiz. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halefen açılmış rücu davasıdır. Mahkemece, daha önce yetkisiz Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş"nin işleteni ve davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasında sürücü ..."ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerin makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiler oldukları ve dava konusu yemeklik yağdan anlayan uzmanlar olmadıklarının anlaşılması karşısında; zarar tutarı yönünden yapılacak tespit için yemeklik yağdan anlayan bilirkişiler aracılığıyla tespit yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları haklı görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Hizm. A.Ş"ye iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.