Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5522
Karar No: 2019/1666
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5522 Esas 2019/1666 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, satın aldıkları 549 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalan ancak Hazine adına tescilli olan 876 parselin tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescil edilmesi için dava açmışlardır. Ancak mahkeme, davalının 549 parsel sayılı taşınmaza müdahale etmediği ve 876 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TAPU KANUNU (MADDE 94): Gayrimenkullerin tescil edilebilmesi için hukuka uygun nedenlerin varlığı gereklidir.
- MEDENİ KANUN (MADDE 610): Taşınmaz maliki, taşınmazı kullanma, yararlanma ve tasarruf etme yetkisine sahiptir.
1. Hukuk Dairesi         2016/5522 E.  ,  2019/1666 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, 549 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nazike Bakırcı"nın torunlarından satın aldıklarını, yine Nazike Bakırcı"ya ait 520 parselden ifraz edilen 876 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa 876 parselin 549 parsel sınırları içinde kaldığını, taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 876 parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davalının 549 parsel sayılı taşınmaza müdahalede bulunmadığı, 876 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının ise kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL
    bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi