Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6751 Esas 2017/18386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2016 gün ve 2016/1242 Esas - 2016/3692 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ve davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümü yönünden kamulaştırma evrakı, fen bilirkişi ..."in 17/02/2014 tarihli rapor ve krokisi, 25/02/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki olduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 gün ve 2016/1242 Esas-2016/3692 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümü yönünden kamulaştırma evrakı, fen bilirkişi ..."in 17/02/2014 tarihli rapor ve krokisi, 25/02/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen m2 birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ve davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.