MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma talebi yönünden kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yol olarak kullanıldığı tespit edilen 2.023,00m2lik alanda idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Davaya konu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz davacılar murisi ... adına iken 5.154,60m2sinin davalı idarece kamulaştırılmasına karar verilmiş olmasına karşın idarece kamulaştırmaya ilişkin tebligat evrakı sunulamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, muris yönünden kamulaştırma işleminin tamamlandığı kabul edilemez. Dolayısıyla fen raporu ile idarece park ve lojman olarak kullanıldığı belirlenen kısımlarda geçerli bir kamulaştırma işlemi olmadığından, bu alanlar yönünden de el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira, en çoğuda tam gelir yoksunluğudur.
Bu itibarla, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi,
davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
3-Davanın niteliği gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.