Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11072 Esas 2017/5496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... ile akdettiği Genel ... Kredi Sözleşmesi’ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili ile davalı aleyhine banka tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkilinin bu alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/738 esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin davalı için kredi çektiğini, davacının bu borca yönelik kısmen ödemede bulunduğunu, geri kalan borcu müvekkilinin ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile ... arasında akdedilen Genel ... Kredi Sözleşmesi’ni davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının krediyi davacı ile birlikte kullandıkları yönündeki iddiasını ispat edemediği, banka tarafından taraflar aleyhine başlatılan icra takibinin davacının kefil sıfatıyla ödemede bulunmasıyla infaz edildiği, davacının kefil sıfatıyla bankanın haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kefalet sebebiyle ödeme miktarının davalı asıl borçludan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşmede davacının kefil, davalının ise asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Kefil, kefalet sebebiyle ödediği miktarı asıl borçludan isteyebilir. Ancak davacı kefilin icra takip dosyasına değil alacaklı bankaya harici ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp, davacının kefalet sebebiyle ödediği miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.