Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, davalının inşaat işlerini yaptığını ve işi bitirip teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğinden bahisle iş bedelinin tahsili amacıyla Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2013/848 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlu belediyenin haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve %20"den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi ise, itirazlarının haklı olduğunu, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davalının %20 oranında icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2013/848 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı ... aleyhine 183.243,01 TL asıl alacak ile 14.427,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.670,26 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 03.10.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 07.10.2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

./..
s.2

15.H.D.
2016/6379
2017/992

2-Mahkemece, davanın kabulüne ve asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın likid başka bir deyişle belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Oysa ki, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamada bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davalının işlemiş faize itirazında da haksız olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.