Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6367 Esas 2017/989 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6367
Karar No: 2017/989
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6367 Esas 2017/989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisiyle mal alışverişi yapmayan bir inşaat firması tarafından aldığı senedin, müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili mazereti nedeniyle duruşmalara katılamamıştır. Mahkeme, davalının bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davanın sonuçlandırılması yüzünden temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın davalı yararına bozulmasına karar vermiştir.
İİK'nın 72. maddesi uyarınca, borçlunun satıldığına itirazı halinde, alacaklının borçlu olduğunu ispatı gerekiyor. HUMK'nın 439/III. maddesi, duruşmaya katılamaması halinde mazeret bildiren tarafların duruşmanın ertelenmesi talebinde bulunmasını sağlıyor. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi, hukuki dinlenilme hakkını tanıyor.

15. Hukuk Dairesi 2016/6367 E. , 2017/989 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 72. maddesi uyarınca, icra takibine konu edilmiş senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; icra takibinin dayanağı olan senedin, müvekkili tarafından, dava dışı ... İnşaat firmasıyla olan sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalı ile bir borç ilişkisinin bulunmadığını, kötü niyetli hamil olan davalının kasden müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek İİK"nın 72. maddesi uyarınca davalıya borçlu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, bozmadan sonraki ilk duruşmaya taraf vekilleri mazeretleri nedeniyle katılamamış olup, 26.05.2012 tarihine bırakılan ikinci duruşma için de davalı vekili sağlık raporu ekleyerek mazeret bildirirken araştırma talebinde bulunup, duruşmaya katılmadığından; mahkemece mazeret haklı görülmezse reddedilip duruşmaya devamla, incelenecek bir husus kalmamışsa davanın sonuçlandırılması, mazeretin haklı görülmesi halinde duruşma ertelenip 1086 sayılı HUMK"nın 439/III. maddesi uyarınca taraflar duruşmaya çağırılarak bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilip araştırılacak bir husus kalmaması halinde davanın sonuçlandırılması gerekirken, davalının yokluğunda karar verilmesine dair bir talebi olmadığı halde “davalı vekilinin mazeretinin, yokluğunda karar verilmek üzere kabulüne” denilmek suretiyle ve davalının bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davanın sonuçlandırılması 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen "hukuki dinlenilme hakkı"na aykırı olmuş, davalının temyiz itirazları bu nedenle kabul edilerek" eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

./..
s.2

15.H.D.
2016/6367
2017/989

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.